La "Trappola di Robert Nozick"

di Fabio Massimo Nicosia 

Robert Nozick è probabilmente l’ultimo dei grandi filosofi politici. Insieme a John Rawls, il filosofo di Harvard ha animato il dibattito culturale nell’ambito del pensiero politico negli ultimi cinquant’anni, e il riferimento alle sue proposte è in grado tuttora di suscitare riflessioni nuove e attuali. Senonché, la sua proposta è costellata di errori, e trattandosi di autore geniale, si tratta di errori geniali, che quindi meritano di essere presi in considerazione per essere confutati con le dovute serietà e attenzione.

A proposito dell'uso dell'espressione "neo-liberale" (o "neo-liberista")

di Fabio Massimo Nicosia 

Sono stato rimproverato dal segretario del Partito Libertario per avere utilizzato l'espressione "neo-liberale" nella descrizione di un certo sistema politico-economico, giacché egli afferma, come altri, che il neo-liberalismo e il neo-liberismo sarebbero entità non esistenti, dato che non vi sarebbe nulla di liberale o liberista in quei sistemi, e si tratterebbe di termini di uso fusariano privi di valore euristico.

Elogio della corte costituzionale e dei suoi malcerti trucchetti linguistici

di Fabio Massimo Nicosia 

Nei mesi scorsi e nelle settimane scorse fui durissimo con la corte costituzionale (che non a caso ho preso a scrivere in minuscolo), giacché essa gettò in latrina la sua funzione sacra di garante (ormai resta solo la cassazione civile, il penale lo seguo poco, con dignità di giurisprudenza, quindi temo qualche colpo di mano al riguardo, temo una normalizzazione come già avvenuta coi gradi bassi della giurisdizione), avendo essa trasformato con le sentenze sugli obblighi vaccinali i diritti fondamentali in interessi sacrificabili discrezionalmente.

John Locke "socialista libertario" e il reddito di cittadinanza

di Fabio Massimo Nicosia

Da anni girano nuove letture accademiche (ovviamente americane o non italiane, dato che gli italiani in questo ambito sono molto carenti, evitando argomenti specifici e tecnici in quanto filosofi politici, preferendo restare sul vago) su John Locke, con le quali si è smesso di fornire letture banalizzanti di Locke come cantore principalmente della proprietà privata e del proto-capitalismo (stiamo parlando di un autore del diciassettesimo secolo), come facevano i primi lettori marxisti (cattivi lettori), per cogliere gli aspetti dell'Autore che definiremmo "sociali": in particolare, questi aspetti sono rappresentati da due elementi fondamentali: a) lockean proviso (Dio ha donato la Terra in comune agli uomini); b) carità (Dio ha donato la Terra in comune agli uomini).

La mia tesi è che tali elementi non siano di contorno, come probabilmente è stato ritenuto a lungo, ma vanno a segnare nel profondo la teoria lockeana della proprietà, fino a farmi dire in questi giorni che Locke è addirittura un autore "socialista", appunto nei termini che egli è al contempo il fondatore del liberalismo moderno e del socialismo moderno, intendendosi il suo socialismo come socialismo liberale, libertario e utopistico: ossia, ritengo Locke l'autore che ha avviato il percorso che conduce al socialismo utopistico dell'ottocento, dato che la sua concezione del diritto di proprietà nasce di già intrisa delle limitazioni che immagineremmo in un autore socialista e non ci aspetteremmo da un autore squisitamente liberale, o, oggi, neo-liberale.

a) Il lockean proviso, la clausola di Locke, fu evidenziata per primo, almeno credo, da Robert Nozick; in ogni caso, fu con Nozick che si aprì il dibattito al riguardo, soprattutto nei circoli left-libertarian americani, i quali, in quanto filosofi analitici, sono attratti da questo tipo di dettagli e li prendono molto sul serio.

Il lockean proviso esprime il principio, per il quale l'occupante è legittimato a divenire proprietario del suolo che ha occupato, esclusivamente se residua agli altri atrettanto suolo e altrettanto buono; questo parrebbe un problema dell'ultimo occupante, più che del primo, in ogni caso, tale clausola esprime il concetto che, avendo Dio donato la Terra in comune agli uomini, ragionando in termini proprietaristi, ognuno deve averne la sua quota, nessuno può rimanere privo di titoli di proprietà, altrimenti dove andrebbe a stare il poveraccio? Sarebbe sempre soggetto al volere dell'altro, e quindi non sarebbe libero, ma subordinato ai soggetti proprietari.

Ne ricavo che, se quota per me non c'è, mi compete una rendita di esistenza, in modo tale da potere pagare l'affitto di un luogo dove stare, mi compete una sorta di risarcimento per il fatto che a me non è stata assegnata alcuna quota di Terra, nonostante il fatto che mi spettasse in quanto destinatario a mia volta del dono divino.

b) Il punto della "carità" è forse addirittura più intrigante, dato che vediamo il concetto religioso fare prorompente ingresso nel discorso filosofico politico, e lo fa in modo meraviglioso, dato che si tratta di ricostruzione originalissima. Non è originale l'idea che la carità sia un diritto soggettivo perfetto da parte del povero, dato che tale concetto risale a canonisti medievali come il francescano Ockham, che rappresentava un po' la "sinistra" di quel movimento; essendo diritto soggettivo perfetto del povero, e non mera liberalità del ricco, il ricco è gravato da un obbligo giuridico compiuto in tal senso: il punto più originale sta quando Locke mi dice che il ricco non è proprietario pieno di tutti i suoi beni, ma mero depositario di beni che sono comuni, almeno fin quando la povertà non sia debellata!

Tale esigenza di carattere sociale, che discende sempre a propria volta dall’essere stati tutti i beni della Terra donati da Dio in comune agli uomini, viene quindi ad assumere, a mio avviso, carattere preclusivo rispetto alla legittimità delle appropriazioni individuali, e il collocare in posizione di primazia lessicografica il bene dei poveri su quello delle appropriazioni, mi fa pensare, insieme a discorso sul lockean proviso, a un Locke socialista vero e proprio, pur riaffermando il filosofo il diritto alla proprietà privata, di tal che ci troviamo in realtà alle origini del socialismo liberale e libertario. A questo va aggiunto che, in tal modo, Locke, del quale viene normalmente sottolineata l’attenzione al tema del lavoro, in quanto atto fondativo della facoltà stessa del divenire proprietari, in realtà stia scindendo l’idea del reddito da quello di lavoro, in quanto, in nome della carità, ognuno ha in realtà diritto di conseguire un reddito vitale, indipendentemente dal fatto del lavorare; non solo: poggiando la carità sulla comunione originaria dei beni, il diritto a conseguire un reddito, non solo non deriva quindi concettualmente dall’atto del lavorare, ma deriva dal fatto di essere originariamente comproprietari del Mondo, ergo dalla titolarità di un diritto di proprietà, inteso come qualcosa di primordiale e preliminare rispetto all’atto del lavorare, e non come esito dell’atto del lavorare: o meglio, la proprietà individuale consegue dal lavoro, ma la proprietà comune originaria compete a tutti indipendentemente dal fatto che lavorino: basta l’esistenza, ma l’esistenza non è “mera”, ma da subito associata al fatto istituzionale “comproprietà del Mondo”.

Ne deriva anche che, se Locke riteneva di primario rilievo il sostentamento del povero fino ad abolizione della miseria, egli sarebbe stato anche a favore di forme come il reddito di cittadinanza, il reddito di base, la rendita di esistenza e simili, proprio in base alla ragione detta, ossia l’avere lui, forse per primo, scisso il diritto al conseguimento di un reddito dall’onere del lavorare.

                                                                              

Stato di natura di Locke, disvelamento dell'anarco-capitalismo e le vere ragioni del TSO praticato a Robert Nozick

 di Fabio Massimo Nicosia

Se si entra nell’ordine di idee che lo Stato hobbeseano possa venire progressivamente meno, riassorbendosi nella società civile, nella “società borghese” del mercato, un mercato modificato e modellato in forme nuove, vale a dire tenendo conto delle esigenze della democrazia, non si sta forse sostenendo che il Leviatano possa essere riassorbito in qualcosa di imparentato con lo stato di natura, dal quale si presume che esso sia sorto? 

Stato di natura di Hobbes, dilemma del prigioniero, e il pasticciaccio brutto della panettiera che non consegna mai il sacchetto del pane alla massaia

 di Fabio Massimo Nicosia

Stando a Hobbes, si direbbe che la funzione fondamentale dello Stato sia di tutelare la proprietà privata e di impedire il comunismo naturale, sulla base di una descrizione catastrofica del comunismo stesso, come luogo disorganizzato della guerra di tutti contro tutti per l’accaparramento personale di quote a piacere delle risorse comuni, in una sorta di tragedy of commons, conseguente a una lettura estremamente pessimista del dilemma del prigioniero, per cui, dato un buffet, tutti si abbufferebbero, prelevando tartine in sovrabbondanza come nei film di Lino Banfi, senza mai curarsi delle esigenze in tartine degli altri: gli uomini sarebbero quindi incapaci di amministrare con la diligenza del buon padre di famiglia le risorse comuni, dato che il dilemma del prigioniero impedisce loro di accordarsi sul rispetto delle regole di retta ragione; il dilemma del prigioniero è quella particolare situazione, per la quale nessuno fa il primo passo nella direzione dell’adempimento, dato che teme così di consegnarsi al nemico (la controparte contrattuale sarebbe un nemico: è Hobbes, non Schmitt, a parlare), nel senso che l’altro incameri quanto conferito senza adempiere a propria volta: infatti, nello stato di natura, la panettiera non consegna mai il pacchetto del pane alla massaia, la quale a sua volta non consegna mai alla panettiera i cinque euro, dato che intanto sta aspettando la consegna, che non arriverà mai, del sacchetto del pane.

John Locke e i fondamenti utilitaristici del diritto di proprietà

 di Fabio Massimo Nicosia

Se la proprietà privata è intrinsecamente atto coercitivo, per quanto conveniente al soggetto proprietario, che dire di quelle dottrine, antiche e moderne, che legittimano la proprietà della stessa terra sul “lavoro”? Che nesso c’è tra il tuo “lavoro”, tra il fatto che tu abbia “lavorato”, e il fatto che io debba per conseguenza subire una limitazione della mia libertà personale, ad esempio non potendo io passare o giocare a palla rilanciata nel luogo ove tu abbia “lavorato”, per il sol fatto che tu abbia “lavorato”? Posto che quello che è lavoro per te, per me potrebbe essere una mera esternalità negativa e un puro disturbo, tanto più se hai lavorato azionando alle otto del mattino martelli pneumatici e spazzafoglie a motore, è evidente che se la società, usiamo questo termine onnicomprensivo, esprime una preferenza per il tuo “lavoro” rispetto ai miei diritti di passaggio e di gioco, è perché opera un calcolo utilitaristico, un confronto interpersonale e sociale di utilità, tal per cui il tuo lavoro viene sentenziato utile, e quindi premiato, non c’è altra giustificazione, diversamente sarebbe puro arbitrio.

Lavoro non commissionato e valore di mercato

 di Fabio Massimo Nicosia

Oltre al problema di chi non lavora, e che però rivendica il diritto a un reddito, in nome al preliminare diritto di non morire di fame, ci troviamo di fronte, a ben vedere, a un altro grave problema, più sottile, ossia che c'è gente che lavora assai e non riceve alcun reddito, ad esempio una casalinga; in effetti, lavoro e reddito sono due concetti logicamente distinti, esiste una scissione tra il concetto del “lavorare” e quello dell’essere “compensato”, dato che il reddito proveniente dal mercato è esclusivamente quello che premia attività richieste dal mercato. Quindi io posso lavorare fino allo sfinimento, ma se la mia attività non è richiesta dal mercato e, ad esempio, rappresenta una mia scelta, io non avrò alcun reddito.

Principio di indennizzo di Kaldor-Hicks e libertà di migrazione (versione completa)

di Fabio Massimo Nicosia

La filosofia morale consiste in un’attività di ricerca intellettuale su ciò che è meglio per l’uomo. In una prospettiva religiosa, tale ricerca rappresenta un omaggio a Dio, al patto stipulato con lui in ordine al fatto che avremmo fatto del nostro meglio per onorarlo, in quanto egli stesso interessato a che noi si svolgesse tale attività, per le ragioni che vedremo più avanti, vale a dire che tale nostra attività va a vantaggio di lui stesso in quanto divinità davvero sinceramente interessata alle sorti dell’Uomo; a questo punto, ci si potrebbe chiedere se la ricerca delle soluzioni più vantaggiose per l’essere umano debbano avere di mira l’essere umano in quanto singolo, ovvero in quanto appartenente a un gruppo sociale, magari il gruppo sociale dell’umanità intera, facendo propria una logica, per la quale tra interessi e diritti del singolo e interessi e diritti del gruppo si possano venire a determinare delle antinomie e delle contrapposizioni, con la conseguenza che parlare di bene del singolo essere umano e di bene dell’umanità significherebbe parlare di due cose diverse, se non addirittura opposte.

Diabolik & le altre

di Fabio Massimo Nicosia

Ho lavorato molto in questi giorni, e ne è scaturita una comparsa conclusionale di 90 pagine, quanto ai TSO del 2016, alla fine della quale mi sono convinto di avere ragione.Intanto ho ascoltato con diletto tre volte Il Trovatore di Verdi, ma è incredibile, diventando vecchio, quanto mi piace Verdi, che trovo di sonorità adattissime ai nostri tempi: o giovani, provate ad ascoltarlo, che ora con Spotify potete accedere facilmente a tutto.

Tentativo di autocritica: era Zappa il musicista atteso da Nietzsche?

di Fabio Massimo Nicosia

Oggi si fa un salto di qualità nella nostra riflessione, e non è merito mio, ma del caso, della dea Tuche, che qua i caratteri greci non so come farli.

EUROPEITUDINE E AMERICANITUDINE NELLA MUSICA DI FRANK ZAPPA

di Fabio Massimo Nicosia

L'altro giorno ho parlato dei rapporti tra musica di Frank Zappa e rock progressivo inglese, dichiarando, anzitutto, che Zappa va considerato il vero padre del prog (dato che il suo approccio musicale è stato di tipo "totale" fin dalla più tenera età, dato che, in un certo senso, Zappa è stato quasi un enfant prodige), ma affermando al contempo un mio animo pro prog inglese, di tipo sentimentale, più che ideologico o musicologico.

Discutendo su Tik Tok dell'esistenza di Dio

 di Fabio Massimo Nicosia

Pensavo a quelli su Tik Tok che discutono all'infinito su se esiste Dio, se uno che crede in Dio deve dimostrare che esiste, sull'onere della prova, etc.
Mi sto svincolando da questo genere di discorsi, che sono tutti profondamente fallaci.
E invero:

a) Si discute dell'esistenza di Dio, ma Dio non viene definito: quindi si sta discutendo dell'esistenza di che cosa, esattamente?

Libertà progressista e libertà delle persone comuni

 di Fabio Massimo Nicosia

Bertrand Russell diceva che speranza nutrita in generale dall’idea liberale era di superare per sempre un giorno la sfera politica e del potere, se, con Schmitt, “politica” è antagonismo di amici contro nemici, e allora, in tal modo, l’ideale liberale sarebbe irenico, come lo era il pacifismo di Russell in generale, ma un tale “liberalismo”, in realtà, è solo una variante dell’anarchismo inteso come utopistica pacificazione degli animi. La verità storica è invece un’altra, ossia che, a differenza che nel modello anarchico di libertà, in quello liberale, il quale pragmaticamente, ma autolesionisticamente, non fa a meno dell’idea di Stato, la libertà è intesa come un gioco a somma zero escludente, i diritti non sono diritti di libertà, ma diritti hohfeldiani, e quindi tentativi di imposizione di obblighi in capo agli altri, e quindi ancora quasi sempre privilegi che richiedono protezione dallo Stato, in nome del consueto stolido motto, per il quale, come detto, “la tua libertà finisce dove inizia la mia”, nel quale l’accento non è sulla parola “libertà”, ma sul termine “finisce”, sicché, in definitiva, il “liberale” è colui il quale si rivolge allo Stato, affinché questo gli garantisca un privilegio, sopprimendo o limitando all’uopo la libertà altrui.

Le vere ragioni dell’abolizione del contante

 

di Fabio Massimo Nicosia

 Quando vi dicono che il sistema di oggi, e più ancora di domani, non ha nulla a che vedere con le dittature del passato, e che quindi ogni paragone è fuori luogo, rispondete che ormai è cambiato il paradigma del totalitarismo e dell’oppressione, e che da tempo siamo passati da George Orwell ad Aldous Huxley: vale a dire dall’oppressione aperta e dichiarata, a un “mondo nuovo” in cui tutti sono oppressi, ma sono anche felici di esserlo, dato che il sistema della propaganda è talmente efficace da riuscire a convincere tutti della bontà di certe imposizioni, che cessano di essere percepite come tali.

Per una critica di tipo diverso al "debito pubblico"

di Fabio Massimo Nicosia 

Quasi tutti quelli che dicono di battersi contro il debito pubblico lo fanno in modo totalmente mainstream, ossia accettando il paradigma di base, non uscendo dalla cornice data, ossia trattando del debito pubblico come se fosse quasi un dato di natura, mentre si tratta di una questione di diritto positivo, o una questione che discende da scelte di diritto positivo, che poi sono scelte politiche.

Ritengo quindi questo approccio totalmente non scientifico, dato che un approccio scientifico si interrogherebbe anzitutto sulla cornice e sul paradigma, non dico negandoli, ma almeno mettendoli in discussione, e invece il paradigma è assunto come dato e si ragiona sempre al suo interno.

Purtroppo, questo non capita solo agli pseudo-economisti a cui ad esempio fa riferimento +Europa (Fornero, Cottarelli, De Romanis), ma anche ai miei amici libertarian, che considerano primaria la lotta al debito pubblico credendo di fare dell'antistatalismo, mentre, senza accorgersene, salvaguardando il paradigma (dato che anche loro ragionano di debito pubblico senza mettere in discussione il concetto, cosa che parrebbe loro da MMT), fanno un discorso statalista sotto vari profili: compreso il fatto che poi, all'atto pratico, come notò già Antonio Martino, la "lotta al debito pubblico" finisce solo con il comportare più tasse, in quanto, com'è noto, strumento di garanzia per i creditori dello Stato: il creditore dello Stato è ben contento se vengono aumentate le tasse, dato che le tasse sono esattamente ciò su cui egli fa affidamento per vedere ripagato il proprio credito.

Io invece da anni adotto una diversa prospettiva: ossia mi sono convinto che indebitarsi, per uno Stato privo di sovranità monetaria, è semplicemente il suo modo per emettere moneta: modo indiretto, dato che deve acquistare la moneta sul mercato, e non diretto, dato che non può emetterla direttamente, ma si tratta nella sostanza di questo: l'indebitamento è lo strumento di mediazione tra lo Stato e l'emissione monetaria di cui ha bisogno.

In questa chiave, ossia, se si fa propria questa chiave, emerge subito che privare uno Stato di sovranità monetaria per costringerlo all'indebitamento è una perfetta idiozia: sia per il fatto che ciò implica all'atto pratico incremento di tassazione (in realtà, teoricamente, uno Stato dotato di sovranità monetaria non avrebbe bisogno di tassare, se non in funzione della redistribuzione del reddito, ma non perché ne abbia effettivo bisogno), sia perché, se uno Stato ha bisogno di 100, indebitandosi deve pagare gli interessi al sistema prevalentemente bancario, e quindi per disporre di 100 non potrà emettere 100, ma dovrà comprare 100 al prezzo di 100+x di interessi: e infatti ormai abbiamo accumulato tanti di quegli interessi da pagare, a riprova dell'idiozia del sistema, che siamo stati molti anni in avanzo primario, ossia abbiamo pagato più tasse rispetto a quanto abbiamo ricevuto di teorici servizi, dato che paghiamo molte tasse, non per avere qualcosa in cambio, ma per pagare interessi al sistema (soprattutto bancario).

Ora, so bene che vien detto che lo Stato viene privato della sovranità monetaria per porre il famoso "vincolo esterno" alla classe politica, la quale, come insegnano liberali, liberisti, neo-liberali e neo-liberisti, sarebbe per definizione scialacquona.

Senonché costoro non si chiedono se il rimedio non finisca con l'essere peggiore del male, o quanto meno se non si tratti di rimedio SPROPORZIONATO.

Accade infatti questo:

a) Se si ritiene che la classe politica spenda troppo rispetto a quanto dovrebbe, nessuno pensa a elaborare criteri liberali e da stato di diritto su come si potrebbe limitare la spesa, ancorandola a determinati parametri;

b) Eppure né Bonino, né Cottarelli, ne le altre nominate propongono di sottrarre la sovranità poliziesca allo Stato perché la polizia eccede, o la sovranità giudiziaria allo Stato perché la magistratura fa cagare, o la sovranità carceraria allo Stato perché le carceri sono lager e così via: chissà perché questo scrupolo, ossia di gettare il bambino con l'acqua sporca, vale solo per la sovranità monetaria;

c) Trasferire il potere, perché è un potere sovrano o autoritario in senso lato, di emettere moneta, alla banca centrale INDIPENDENTE come da lezione ordoliberale, o al sistema bancario, è antidemocratico, dato che il sistema democratico potrebbe controllare come la politica emette moneta, mentre gli è precluso farlo nei confronti della banca centrale e del sistema bancario; non si dica che così si è affidata la moneta al mercato, dato che la BCE non è nel mercato e il sistema bancario è oligopolistico e chiuso;

d) Si ottiene anche l'assurdo esito di trasferire la titolarità, la proprietà della moneta, dal sistema democratico (Auriti diceva; "il popolo") alla banca centrale. Ma se io istituisco un'autorità indipendente dalla politica sui monumenti, le attribuisco il potere tecnico di gestire i monumenti, NON LE ATTRIBUISCO LA PROPRIETA' DEI MONUMENTI. Se istituisco un'autorità indipendente in materia urbanistica, NON LE ATTRIBUISCO LA PROPRIETA' DI TUTTO IL SUOLO, ma solo la sua gestione.

Quindi tutto tale meccanismo ha solo la finalità di attribuire il monopolio SIA DELLA GESTIONE, SIA DELLA TITOLARITA' della moneta ai grandi banchieri, con l'avallo dei "liberali" rimasti a un po' troppi decenni fa.

Il che non significa che io stia sottovalutando la questione del debito pubblico, che anzi, proprio per le ragioni appena indicate, sarebbe a mio avviso in buona parte da RIPUDIARE in quanto odioso e detestabile: solo che noto che l'istituto stesso del debito pubblico -istituto da abolire, alla luce di quanto sopra- diviene strumento di RICATTO.

Avete notato che la UE, dopo avere AUTORIZZATO il debito (da me respinto) per quello che si chiamava Recovery Fund, poi ha mandato avanti la Lagarde e l'altro cazzone di Rutte a dire che ABBIAMO TROPPO DEBITO CHE VA CONTROLLATO? Ce l'hanno fatto fare loro in buona fetta negli ultimi due anni.

Intanto io rifiuto PNRR e Mes, quindi poi alla fine chi propone di salvaguardarci dal debito del ricatto sono io, e non +Europa (che ha smesso di parlare di debito pubblico il giorno dopo che la UE ha autorizzato il debito per il Recovery Fund).

La dissoluzione della cultura radicale dal "Preambolo allo statuto" del 1980 a oggi

 di Fabio Massimo Nicosia

Defunto politicamente, anche se non statutariamente, il PR degli anni ’70, quello dei “diritti civili”, nasce tra il 1979 e il 1980 un altro PR dalla fisionomia molto meno precisa e tutta da costruire, fondata su diritto e giustizia, tendenzialmente nella direzione dei “diritti umani”, ossia qualcosa di alquanto diverso rispetto ai “diritti civili” della fase antecedente.