Appunto, contro le tasse

di Fabio Massimo Nicosia

A partire dalla discussione al congresso radicale sulla delirante (non tanto in sé come concetto, intendiamoci, ma per le "argomentazioni" recate a supporto) mozione sull'"abolizione del contante", fortunatamente respinta a stragrande maggioranza, occorre considerare che, probabilmente, la principale delle ragioni poste a fondamento della richiesta di abolizione del contante è quella della cosiddetta "lotta all'evasione fiscale".

La cosa imbarazzante è che vi siano dei libertari che discutano partendo dal presupposto che le tasse siano un valore in sé, e quindi continuino a chiedersi come "combattere l'evasione", ma non discutano affatto della legittimità libertaria dell'imposizione fiscale.

Ora, visto che il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, nel suo messaggio di fine anno, ha ritenuto di ripetere il logoro luogo comune, in base al quale se tutti pagassero le tasse, e le tasse per intero, si pagherebbero minori imposte (il che è clamorosamente smentito dai dati, che mostrano che a un incremento di riscossione negli ultimi anni non ha corrisposto alcuna diminuzione nel senso indicato da Mattarella); e visto che a proprio sostegno Mattarella ha invocato un documento di Confindustria, la quale evidentemente ha qualche interesse in questa direzione, dato che i suoi grandi associati dallo Stato guadagnano solo, mentre chi ne viene danneggiato sono i piccoli operatori, occorrono alcune puntualizzazioni fondamentali:

a) Almeno in Italia, la cosiddetta evasione fiscale che si intende combattere è quella dei "piccoli", se non addirittura di sopravvivenza: piccoli imprenditori, piccoli professionisti, artigiani, lavoratori in nero che arrotondano, insegnanti che danno lezioni private, etc.: ovvio che i "grossi" di problemi non ne hanno e mai ne avranno, dato che conoscono un milione di trucchi per eludere ed evadere il fisco legalmente: due esempi per tutti: Google, che ricorre alla triangolazione irlandese; Vaticano, che ricorre alla triangolazione romana;

b) Nel mondo del futuro le tasse non saranno più necessarie. Lo sosteniamo da tempo, ma abbiamo constatato con piacere che un amico brillante come Marcello Mazzilli l'ha sostenuto di recente, con argomenti simili ai nostri: con la virtualità monetaria, con la stampante perennemente accesa delle banche centrali, si può emettere tutta la moneta che si vuole, e si può far fronte alla spesa pubblica senza alcuna necessità di imposizione fiscale. Tanto più se si accederà alla nostra proposta di contabilizzazione degli immani beni demaniali, utilizzando il loro valore quale retrostante di provvista monetaria (groundstandard). A questi si aggiungano i marchi: ad esempio, a Milano, il "Teatro alla Scala" costa un botto al contribuente, quando invece un marchio simile potrebbe distribuire royalties a strafottere ai cittadini milanesi.

c) Allora, si dirà, se le tasse non sono necessarie, perché continuano a riscuoterle? Ovvio, per le ragioni suddette: siccome i grossi non le pagano, e l'imposizione è rivolta nei confronti dei piccoli, si tratta di uno strumento formidabile di controllo sociale: Guardia di Finanza, Agenzia delle Entrate ed Equitalia costituiscono un'articolazione poliziesca che ha dalla sua la legittimazione dei sacerdotes più di altre polizie, e quindi, pur scontentando gran parte dei cittadini, il loro operato è assistito da una sorta di "presunzione sacrale di legittimità" , che le pone al riparo della critica radicale (nel senso lato);

d) Infatti, dal punto di vista logico, non ha alcun senso che lo Stato o chi per lui (la Bce) stampi moneta 100, la distribuisca per li rami discendenti della nazione, e poi ne richieda indietro 50, incomprensibile partita di giro: ne richiede 50 perché questa richiesta consente l'intermediazione burocratica e poliziesca dei sullodati, con conseguente, come detto, formidabile occasione e pretesto di controllo sociale;

e) Tutto ciò detto sul piano pratico, è necessario però concludere mostrando l'incompatibilità libertaria dell'imposizione fiscale sul piano logico-filosofico: lo Stato pretende da noi obbedienza, noi gliela concediamo, e per sovrammercato pretende che noi paghiamo in cambio della nostra sottomissione; evidentemente c'è qualcosa che non funziona in questo ragionamento, che si rivela un paralogismo: non devo essere io a pagare per essere governato da te, sei tu che devi pagare me per comprare il consenso che ti concedo per governarmi, altrimenti di che razza di "contratto sociale" stiamo parlando? 

In un contratto, in uno scambio, entrambe le parti devono ottenere e guadagnare qualcosa: invece noi ci perdiamo e rimettiamo due volte (siamo oggetto di coercizione e in più paghiamo per essere coartati), mentre chi governa ci guadagna due volte (coarta ed è pagato per coartare): allora, in attesa che cessi l'operatività del principio Etienne de la Boetie, e dato che per l'intanto prestiamo consenso al potere, che almeno ci regalassero una rendita di esistenza senza tanto rompere le scatole;

f) Naturalmente, se si conoscesse la tradizione anarco-libertaria americana dall'800 a oggi, ma anche Proudhon, il quale individuò per primo il nesso tra emissione monetaria e imposizione fiscale, tutto questo sarebbe molto, molto più chiaro...