Ma gli anarchici devono essere liberisti?

Con questo titolo è stata pubblicata sul numero 401, ottobre 2015, una lettera di Fabio Massimo Nicosia. Le ultime tre righe, contenute nell'originale, non sono state pubblicate nella Rivista.

Cari compagni, scrivo per esprimere un’insoddisfazione, che mi coglie ogni qualvolta il nostro giornale parla di temi economici.

Mi pare infatti che faccia difetto una critica anarchica dell’economia dominante, e che si esprimano sempre posizioni subalterne rispetto a quelle della sinistra statalista.

Mi riferisco in particolare alla polemica nei confronti del cosiddetto “neo-liberismo”.

Premetto che, a mio avviso, un anarchico, indipendentemente dalla scuola di appartenenza, non può che essere “liberista”, ossia favorevole alla libertà in ogni campo, e quindi anche in campo economico. Tertium non datur, o si ritiene che ognuno sia libero di intraprendere come vuole, anche a livello di comunità, ovvero si ammette che vi sia un’autorità, la quale sia incaricata di stabilire quando si possa intraprendere e quando no.

Lungi da me difendere gli attuali capitalisti, soprattutto quelli di grande dimensione. Solo che mi aspetterei che, in una rivista anarchica, si mettesse di più in luce come tale grande capitale sia in primo luogo complice del gigantesco potere dello Stato per accumulare ingiusti profitti.

Non v’è oggi grande impresa che non sia ammanicata, in un modo o nell’altro, con lo Stato. Si pensi all’industria degli armamenti, all’energia (trilioni di dollari di sussidi alle industrie petrolifere, con ogni conseguenza in termini di attentato all’ambiente), alla grande finanza too big to fail, ai grandi concessionari di opere pubbliche, ma anche alle industrie statualmente protette da brevetti, marchi e copyright.

Esiste poi la questione del monopolio della moneta; questione tanto più attuale alla luce delle vicende relative allo strapotere della BCE e di altre banche centrali. Che cosa hanno da dire gli anarchici su questo argomento? Marx ha scritto migliaia di pagine sul denaro senza accorgersi che stava trattando un monopolio statale e non un prodotto del mercato, mentre invece Proudhon, Warren e Tucker se ne erano accorti. Perché non valorizzare tale filone? Del resto, anche nel più estremo dei comunismi vi sarà libertà di concorrenza, perché gli uomini sono ontologicamente divisi, anche se interagenti in una Terra comune. L’opposto di comunismo non è capitalismo, ma monopolio. Il capitalismo è la fase di passaggio tra il monopolio e il comunismo, e questo Marx l’aveva appena intuito negli accenni “anarco-capitalisti” dei Grundrisse.

Oggi non vige nulla di tutto ciò, non abbiamo alcun liberismo, vecchio o nuovo, ma solo idiocrazia (da “idion”, “privato” in greco), ossia il dominio di signori privati che usano la forza per sottrarsi alla concorrenza.

E’ tutto ciò “liberismo”, vecchio o nuovo? Ovviamente no, si tratta di una nuova forma di statalismo, e va denunciato come tale, altrimenti non avrebbe senso leggere una rivista bella come “A”: basterebbe il “Manifesto”.

Saluti libertari

Fabio Massimo Nicosia