Max Stirner, Adam Smith e il superamento anarchico del liberismo radicale

di Domenico Letizia

Una di­stin­zio­ne fon­da­men­ta­le tra l’ap­proc­cio del fi­lo­so­fo anar­chi­co te­de­sco Max Stir­ner -au­to­re del fa­mo­so L’u­ni­co e la sua pro­prie­tà- e la scien­za po­li­ti­ca, an­che di am­bi­to li­ber­ta­rio, con­si­ste nel con­si­de­ra­re non so­lo lo sta­to, ma an­che la so­cie­tà co­me frut­to del­la coer­ci­zio­ne e del­l’im­po­si­zio­ne, co­sic­ché an­ch’es­sa ne­ghe­reb­be la ve­ra es­sen­za e la li­be­ra in­te­ra­zio­ne de­gli in­di­vi­dui. Il mes­sag­gio di Stir­ner è ap­pa­ren­te­men­te sem­pli­ce, ma pro­fon­da­men­te com­ples­so, per­ché, co­me af­fer­ma En­ri­co Fer­ri, stu­dio­so del­lo stes­so Stir­ner, «il pas­so che (egli) vuo­le far com­pie­re è quel­lo di una ge­ne­ra­liz­za­ta pre­sa di co­scien­za del pro­prio egoi­smo e di una al­tret­tan­to dif­fu­sa tra­sfor­ma­zio­ne del­la vi­ta e del­le re­la­zio­ni uma­ne in mo­do ade­gua­to, con­for­me al­l’e­goi­smo». Per Stir­ner, in­fat­ti, l’al­ter­na­ti­va al­lo sta­to e al­la so­cie­tà sem­bra es­se­re, da un pun­to di vi­sta an­tro­po­lo­gi­co-giu­ri­di­co, una re­te di li­be­re as­so­cia­zio­ni, al­cu­ne coo­pe­ran­ti su ba­se fe­de­ra­li­sta.

Se­con­do An­ti­mo Ne­gri, al­tro stu­dio­so del fi­lo­so­fo, la teo­riz­za­zio­ne stir­ne­ria­na di un’"Unio­ne de­gli Egoi­sti” ri­pro­por­reb­be i ca­rat­te­ri del­la so­cie­tà bor­ghe­se, in par­ti­co­la­re quel­lo per cui «la so­cie­tà ci­vi­le (...) as­sor­be in sé lo sta­to» e muo­ven­do da ta­le in­ter­pre­ta­zio­ne de­scri­ve uno Stir­ner li­be­ri­sta estre­ma­men­te coe­ren­te, men­tre En­ri­co Fer­ri, ana­liz­zan­do i pun­ti fon­da­men­ta­li del pen­sie­ro di Stir­ner (la cen­tra­li­tà da­ta al­l’in­di­vi­duo, il li­be­ro gio­co de­gli egoi­smi in­di­vi­dua­li, la con­vin­zio­ne che ognu­no ab­bia il pa­tri­mo­nio di fa­col­tà e di mez­zi che gli per­met­to­no di far­si va­le­re, l’i­dea che il li­be­ro svi­lup­po del­l’in­di­vi­duo de­ve fon­dar­si sul­l’e­goi­smo) ve­de in es­si una let­tu­ra con­se­guen­te del li­be­ra­li­smo ra­di­ca­le di Adam Smi­th e di John Stuart Mill, an­che se, a dif­fe­ren­za di que­sti au­to­ri, nel pen­sie­ro stir­ne­ria­no non vie­ne la­scia­to al­cun spa­zio né per lo sta­to né per la so­cie­tà. 

Che Stir­ner fos­se ef­fet­ti­va­men­te le­ga­to ad Adam Smi­th lo si evin­ce già dal­la tra­du­zio­ne in te­de­sco che egli fe­ce del­l’o­pe­ra del­l’e­co­no­mi­sta scoz­ze­se, an­che se è in­dub­bio che egli ab­bia por­ta­to al­le estre­me con­se­guen­ze al­cu­ni aspet­ti di ta­le pen­sie­ro. Co­sì, men­tre per l’e­co­no­mi­sta scoz­ze­se può ac­ca­de­re che l’a­zio­ne in­di­vi­dua­le sor­ti­sca un ef­fet­to al­trui­sti­co, per Stir­ner que­sta azio­ne egoi­sti­ca si tra­dur­reb­be sem­pre in una pro­du­zio­ne di be­ni e ser­vi­zi co­mu­ni. Stir­ner, dal pun­to di vi­sta eco­no­mi­co, era si­cu­ra­men­te un "mer­ca­ti­sta” e un "pro­prie­ta­ri­sta” e non a ca­so con­si­de­ra­va po­si­ti­va­men­te il di­rit­to di pro­prie­tà ri­co­no­sciu­to dal­la ri­vo­lu­zio­ne bor­ghe­se, de­fi­ni­to "un’e­nor­me con­qui­sta”, cui pe­rò egli ag­giun­ge­va, per dir­la con Fer­ri, che « il ve­ro pro­prie­ta­rio, in epo­ca bor­ghe­se, non è il sin­go­lo, ma lo sta­to» e che «la pro­prie­tà non è fat­ta so­lo di co­se». 

Lo stes­so Fer­ri no­ta quin­di che l’i­dea di uno Stir­ner "li­be­ri­sta”, so­ste­nu­ta da Ne­gri, è pos­si­bi­le so­lo se si iden­ti­fi­ca l’"uni­co” stir­ne­ria­no col "con­cor­ren­te”, men­tre va in­ve­ce con­si­de­ra­to che è lo stes­so Stir­ner a di­re che la li­be­ra con­cor­ren­za si giu­sti­fi­ca so­lo in ba­se ai ri­sul­ta­ti che, in ba­se a sco­pi egoi­sti­ci, es­sa può pro­dur­re (e qui si po­treb­be fa­re un pa­ra­go­ne con quan­to di­ce­va il li­ber­ta­rio-li­be­ri­sta Bru­no Leo­ni cir­ca la "so­vra­ni­tà del con­su­ma­to­re”, considerando però che anche l'intraprenditore è sovrano non meno del consumatore, se l'uno e l'altro si incontrano in un'autentica con­cor­ren­za, a vantaggio, però, in definitiva della libertà del consumatore stesso.

Secondo Fabio Massimo Nicosia, in particolare, Bruno Leoni "porta Stirner al mercato", dato che, secondo lo stesso Stirner, l'"Unico" poi si associa con gli altri "egoisti", e la sede dell'"associazione" è esattamente il mercato, nel quale ognuno avanza il proprio con fermezza, come Nicosia sottolinea con riferimento a quelle che Leoni chiama "pretese" e "scambio di pretese".

Co­sì, è pro­prio la vi­sio­ne "egoi­sti­ca” del­la con­cor­ren­za, fi­glia di un au­ten­ti­co ap­proc­cio anar­chi­co, a da­re la mi­su­ra di un pos­si­bi­le su­pe­ra­men­to del "li­be­ri­smo” at­tual­men­te vi­gen­te, in quan­to, se­con­do il fi­lo­so­fo te­de­sco, pro­prio la con­cor­ren­za do­vreb­be es­se­re au­to­ma­ti­ca­men­te li­be­ra dal­la coer­ci­zio­ne del­lo sta­to e del­la so­cie­tà, ri­te­nen­do, se­con­do un ap­proc­cio li­ber­ta­rio ed in­di­vi­dua­li­sti­co, che se la con­cor­ren­za ri­sul­tas­se dan­no­sa per l’in­di­vi­duo la si do­vreb­be so­sti­tui­re con qual­co­sa di più fun­zio­na­le. Non a ca­so scri­ve­va: «Se un gior­no la con­cor­ren­za ver­rà me­no, per­ché si ca­pi­rà che la coo­pe­ra­zio­ne è più uti­le che il far da so­li, al­lo­ra nel­le va­rie as­so­cia­zio­ni ognu­no non sa­rà egual­men­te egoi­sta e non vor­rà for­se la pro­pria uti­li­tà?». 

Ta­le vi­sio­ne è la stes­sa che ca­rat­te­riz­za i li­ber­ta­ri "free mar­ket” (o "anar­chi­ci di mer­ca­to”), i qua­li so­sten­go­no che vi deb­ba­no es­se­re mo­del­li so­cia­li ed eco­no­mi­ci in con­cor­ren­za tra lo­ro, co­sic­ché ogni sin­go­lo in­di­vi­duo, at­tra­ver­so la sua li­be­ra scel­ta, pos­sa ade­ri­re al mo­del­lo ri­te­nu­to più van­tag­gio­so. Que­sto ri­man­da al con­cet­to di alie­na­zio­ne in quan­to "di­stan­za da sé”, che ha in Stir­ner un’in­ter­pre­ta­zio­ne par­ti­co­la­re. Ri­spet­to al­la teo­ria mar­xi­sta, che ve­de l’a­lie­na­zio­ne so­prat­tut­to nel­la rei­fi­ca­zio­ne del­l’a­gi­re uma­no e nel­l’e­spro­pria­zio­ne del la­vo­ro del sin­go­lo at­tua­ti dal ca­pi­ta­li­smo, Stir­ner ri­tie­ne in­ve­ce che l’a­lie­na­zio­ne sia so­prat­tut­to un’in­com­ple­ta co­scien­za di sé, e quin­di, so­stan­zial­men­te, sia una que­stio­ne di at­teg­gia­men­to psi­co­lo­gi­co. In­te­res­san­te è, a que­sto pro­po­si­to, leg­ge­re quan­to scri­ve­va in me­ri­to Frie­dri­ch En­gels, il qua­le, no­no­stan­te la pro­fon­da di­ver­si­tà di ve­du­te tra i due, non ne­ga di aver tro­va­to in Stir­ner in­te­res­san­tis­si­mi ele­men­ti di ve­ri­tà. En­gels ri­co­no­sce in­fat­ti che il sin­go­lo agi­sce per fi­ni egoi­sti­ci, per il suo svi­lup­po e il suo be­nes­se­re, ar­ri­van­do a da­re un’in­ter­pre­ta­zio­ne in­di­vi­dua­li­sti­ca del co­mu­ni­smo stes­so: «(...) sia­mo co­mu­ni­sti an­che per egoi­smo”». 

La ve­ra for­za del pen­sie­ro di Stir­ner, in­som­ma, con­si­ste nel vo­ler "li­be­ra­liz­za­re” al mas­si­mo la for­za del sin­go­lo, dell’"uni­co”, nel vo­ler di­fen­de­re le ca­pa­ci­tà del­l’in­di­vi­duo in op­po­si­zio­ne a qua­lun­que istan­za, si­ste­ma, isti­tu­zio­ne, che espri­ma coer­ci­zio­ne e im­po­si­zio­ne, ed è per que­sto che, co­me ha scrit­to Ni­co­la Ab­ba­gna­no: «L’o­pe­ra di Stir­ner tor­na a ri­chia­ma­re l’at­ten­zio­ne su di sé ogni vol­ta che l’in­di­vi­duo si sen­te mi­nac­cia­to nel­la sua di­gni­tà di per­so­na sin­go­la, uni­ca e in­so­sti­tui­bi­le». Del­la stes­sa opi­nio­ne di Ab­ba­gna­no è an­che il no­to anar­co-in­sur­re­zio­na­li­sta Al­fre­do Ma­ria Bo­nan­no, che pro­prio del pen­sie­ro stir­ne­ria­no si è a lun­go oc­cu­pa­to. Di­ce Bo­nan­no: «L’u­ni­co, se vo­glia­mo, di­ce una so­la co­sa, ma la di­ce be­ne e fi­no in fon­do. La re­spon­sa­bi­li­tà del­l’e­si­sten­za del­lo sfrut­ta­to­re è del­lo sfrut­ta­to. Se que­sto vuo­le ve­ra­men­te sba­raz­zar­si del pa­dro­ne che ti­ran­neg­gia -co­me di ogni ma­nu­ten­go­lo che ser­ve il ti­ran­no an­che sot­to le spo­glie di un fe­ro­ce ri­vo­lu­zio­na­rio- non ha che far­lo e ba­sta, sta­re a chiac­chie­ra­re a lun­go su que­sto ar­go­men­to è una pre­sa in gi­ro. Il sen­so de L’u­ni­co sta tut­to qui». 

Il pen­sie­ro di Stir­ner, in­som­ma, si ri­ve­la es­sen­zia­le per cri­ti­ca­re e va­lu­ta­re non so­lo le teo­rie che ten­ta­no di da­re una spie­ga­zio­ne ra­zio­na­le al­l’at­tua­le si­ste­ma so­cia­le, al­lo sfrut­ta­men­to e al­l’op­pres­sio­ne, ma an­che quel­le che, "li­be­ri­sti­ca­men­te”, so­sten­go­no la li­ber­tà del sin­go­lo, di­men­ti­can­do che è nel­le "mos­se”, nei com­por­ta­men­ti e nel­l’in­te­ra­zio­ne di ognu­no di noi che si si­tua, o me­no, la ca­pa­ci­tà e la pos­si­bi­li­tà di "li­be­ra­liz­za­re” e li­be­ra­re le no­stre esi­sten­ze.


Ri­fe­ri­men­ti bi­blio­gra­fi­ci 

Max Stir­ner: L’u­ni­co e la sua pro­prie­tà (ed. Adel­phi); Scrit­ti mi­no­ri (ed. Pa­tron).

Bru­no Leo­ni: La So­vra­ni­tà del Con­su­ma­to­re (ed. Idea­zio­ne) 

An­ti­mo Ne­gri: Il fi­lo­so­fo e il lat­ta­io (ed. Spi­ra­li) 

Ni­co­la Ab­ba­gna­no: L’a­po­lo­gia del nul­la (Stir­ner e l’e­si­sten­zia­li­smo) (in "La Stam­pa”, 22 Apri­le 1971).

Fabio Massimo Nicosia: L'anarchismo giuridico di Bruno Leoni (Materiali per una storia della cultura giuridica, Il Mulino, 2000).
Al­fre­do Ma­ria Bo­nan­no: In­tro­du­zio­ne al­la ter­za edi­zio­ne di L’u­ni­co e la sua pro­prie­tà (Ed. Anar­chi­smo).
En­ri­co Fer­ri: La cit­tà de­gli Uni­ci (Giap­pic­chel­li Ed.); An­ti­mo Ne­gri let­to­re di Stir­ner (in "Ri­vi­sta In­ter­na­zio­na­le di fi­lo­so­fia del di­rit­to”, n° 3, Lu­glio/Set­tem­bre 2006); L’an­ti­giu­ri­di­smo di Max Stir­ner (ed. Giuf­frè).